清算义务人赔偿责任超过票据时效消灭

原创 朱倩 朱鑫鹏 票据法律网 2025年01月06日 17:11 上海

【概述】因前手背书人注销，追索权诉讼中直接以清算义务人为被告，并依“欺诈注销”之侵权，要求其承担连带责任。在追索权诉讼中依追索、侵权关系“合并行使权利”并无法律依据。该诉的本质是清算义务人对被追索债务的承担，应适用票据追索消灭时效而非侵权一般时效。

【关键词】追索权   清算   侵权   债的承担   特别时效

【问题】

1、背书人承担的是票据清偿还是侵权责任？

2、背书人注销后清算义务人承担责任的原理？

3、权利时效是票据消灭时效或是侵权一般时效？

【分析】

一、背书人承担的是被追索票据债务而不是侵权责任

（一）背书人承担担保责任的原理

所以背书转让，是指在票据背面粘单上签署自己的名称，记载受让人名称并将票据交付给受让人的行为。通说认为，背书转让具有三个方面的性质：一是代替债权转让通知（避免了民法债权转让需通知之繁琐并更具确定性）；二是承认被背书人具有票据权利人资格，即资格授予的效力；三是承担转让之债权（证券）真实性的担保责任。

由此，各国票据法均规定，背书人以背书而对被背书人及其他后手全体担保票据的支付，在拒绝付款的场合，必须进行偿还。

1、该效力一般认为乃是依背书人意思表示而发生的，但近来的通说认为，乃是为了促进票据的流通，而由法律考虑到对价关系所规定的效力。但是，背书人的责任本来是在背书人记载了“对价文句”时被确认的，基于意思表示发生，即使在该对价文句记载省略的场合，亦当然拟制认为有该意思，因而不能认为与背书人的意思表示全然无关；

2、背书人为数人时，各自作为被背书人而担保支付，因而乃就全部义务承担责任。但是，其应为同等责任，而非固有的连带责任。这与共同出票人的责任相同；

3、背书的担保效力是由背书人的意思表示而发生，但并非背书的本质性效力，而是从属性效力。因而如有特别记载，则得排除该效力。这称为无担保背书（委托、质押）。此外，在禁止转让背书（记载“不得转让”）的场合下，担保义务的相对方的范围也受到限制。

显然，票据到期后拒付，背书人承担的是法定“偿还票据款”责任而非侵权责任。

（二）注销公司股东承担侵权责任的原理

此类案件中，法院一般认为，票据债务属“已知债权人”之债，应书面通知申报债权。若没有通知，均按“欺诈注销”判令清算义务人直接对持票人承担侵权赔偿责任。

（相关法院判决中的描述）

但按“欺诈注销”侵犯债权人利益的原理，主要是义务人对公司“既有债务”（vested liabilities）的隐瞒。而票据未到期、拒付前的债务，对背书人来说属于不确定是否存在的“或有债务”（Contingent  Liability）。对或有债务，不存在隐瞒问题。

一般来说，清算义务人侵权的构成要件为：

1、清算义务人未履行清算义务。这是清算义务人承担侵权民事责任的前提要件。若清算义务人已组织对公司财产进行清算，则不存在承担此类欺诈行为民事责任。在涉及票据追索权的案件中，因市场管理机关要求必须出具清算报告，基本上都履行了（形式上的）相关的清算义务，不存在提供虚假文件骗取注销登记问题；

2、清算义务人未履行如实陈述义务，以欺诈手段骗取主管机关办理法人注销登记。票据未到期以前办理注销登记，因票据债务是否能够清偿具有不确定性，在票据尚未拒付的情况下，不存在“或有债务”申报问题，不构成虚假陈述；

3、登记机关已经以清算义务人提供的具有欺诈性的文件，办理了公司变更登记。其中，清算义务人对“未清偿债务同意个人清偿”的《承诺书》是否属于“欺诈性文件”是该问题的关键。如果是本人签署并真实意思表示，笔者认为不属于欺诈；

4、清算义务人的注销行为造成债权人的债权不能实现。因公司注销导致被追索主体消灭，无法对已注销的背书人行使追索权时，可以对清算义务人主张权利。

商业汇票存在一定的付款期限，原理是出票人对权利人一定期限的“赊账”，背书人完成转让以后，认为自己的权利义务已经履行。因背书日之到期日时间较长（新电票规则颁布前为一年），存在票据未到期前注销的现象（个别存在恶意注销）。

票据债权不同与一般债权，一是对原因债务清偿的“暂时性”，属于“替代支付”（Alternative payment）或“象征性支付”（Token Payment）；二是付款效力的不确定性，到期付款人（出票人或承兑人）可能付款也可能拒付。如果付款，原因债权债务消灭；如果拒付，原因债务尚存。若在票据未到期前注销，无法预测已经背书票据是否属于应当“通知申报的债权”。即便属于未清偿债务，若票据后手又将票据转让给他人，无法确认“已知债权人”或“未知债权人”。因票据已不在直接后手被背书人账户，票据具有流通性，若申请注销时票据仍然未到期，客观上也无法知道实际债权人（持票人），实践中，一般按照“未知债权人”采取公告的方式通知（申报债权）。

既然主观上没有“欺诈注销”的故意，客观上没有“隐瞒债务”的行为，票据拒付的原因是承兑人违约（而非背书人注销），损害结果与注销没有直接且主要的因果关系，按“欺诈注销”之侵权原理要求清算义务人赔偿就与理不通。

在此类诉讼中，还存在同一诉讼标的，裁判依据的请求权基础不同的程序性矛盾。既然是票据追索权诉讼，就应依票据法律规范而不是侵权法律规范，如果存在权利竞合，应当“择一行使”而不应“合并行使”。

二、清算义务人被追索票据债务的本质是对“或有债务的承担”

既然清算义务人在《清算承诺书》中承诺，对未知及其他未清偿债务，由个人承担责任，构成“债的承担”，由清算义务人承担“转移债务”。

债务的承担有两种形式，一是承担人与债权人之契约。公司清算时，对“未知债权人”进行清偿承诺，显然不是与债权人之契约；二是承担人与债务人之契约，需经债权人同意生效，此类对“或有债务”清算义务人同意清偿的承诺，属于第二种情况。

清算义务人注销清算时，因票据未到期尚未拒付，属“或有债务”，如果到期拒付，清算义务人承诺由其个人承担，并与待注销公司签订契约。但该契约未经持票人（未知债权人）同意而不生效（《民法典》第551条），而当背书公司注销，持票人直接起诉清算义务人时，视为债权人已经同意，已注销公司的债务由清算义务人个人承担。

可见，此类持票人主张清算义务人“清算责任”纠纷的本质是《承诺书》中承担的“票据被追索债务”，而非侵权债务。

三、债务承担人可依原法律关系对债权人进行抗辩

由于清算义务人的债务源于已注销公司（基于背书发生）的票据债务，按照《民法典》第553条规定：“债务人转移债务的新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩，”

这种抗辩包括原债务法律关系的性质、是否存在、是否超过时效等法定抗辩事由。但“原债务人对债权人享有债权的，新债务人不得向债权人主张抵消。”（《民法典》第553条第2款）

由于原债务就是基于背书产生的被追索票据债务，当然应适用（原债权）的票据追索权特别时效。若从拒付之日起算，超过六个月（清偿或诉讼之日起三个月）未对清偿义务人进行有效追索，丧失对其要求赔偿的权利。

【结论】背书人在票据未到期前将公司注销，以侵权（及一般时效）判令清算义务人承担赔偿责任与法不通；义务人清算时票据未到期之“或有债务”，无法书面通知持票人，不能算“隐瞒”及“欺诈注销”，不符合侵权构成要件；承诺清偿未知债务属于“债的承担”，承担人可依原债权抗辩，并依原债权之票据法律关系计算消灭时效。

本文由朱倩博士、朱鑫鹏律师原创，全文转载请注明出处和作者姓名！

1、曾世雄等著《票据法论》第92页，中国政法大学出版社2002年10月版；【日】铃木竹雄著，前田庸修订，赵新华译《票据法 支票法》第189、203页，法律出版社2014年2月版。

2、（2024）苏08民终3920号《民事判决书》。

3、吴庆宝主编《商事裁判标准》第226-227页，人民法院出版社2006年1月版。

4、史尚宽著《债法总论》741-743页，中国政法大学出版社2000年1月版。