原因债权应在票据债权消灭时效内行使
【背景】因票据消灭时效与基础关系债权诉讼时效不一致，务实中，持票人在对前手追索权消灭的情况下，仍依据基础关系时效对前手行使原因债权。票据具有无因性，原因关系与票据关系分离，前、后手背书人之间并不必然存在原因关系；若并存票据债权与原因债权，因票据特别消灭时效较短，行使原因债权应以退回票据为前提，并在票据消灭时效内行使；为防止重复受偿，若超过票据时效无法返还票据，不得主张原因债权。
【关键词】票据原因 债权时效 无法返还 不得主张
【问题】
1、票据债权与原因债权相互独立，不必然并存；
2、票据、原因债权并存时应先行使票据债权；
3、票据债权行使导致原因债权时效中断；
4、行使原因债权同时负有返还票据义务，以票据特别消灭时效为限。
【分析】
一、票据债权和原因债权相互独立，并不必然并存
基础关系包括资金关系、原因关系和票据预约关系，在审理票据追索权纠纷中，将“基础关系”等同于“原因关系”是错误的。原因关系仅指票据权利人在票据开具、背书流转过程中，取得票据的原因。由于票据具有无因性、流通性，票据开出后，即独立于开具原因独立流通，不受原因关系制约。同时，我国票据法律体系中并无“跟单”制度，票据背书转让，其原因债权不随票据一同转让。因此，基于何种原因取得票据（若不存在恶意之法定抗辩事由），并不影响票据权利的取得。
票据债权和原因债权存在两种情况：一种是前、后手之间存在原因债权，如偿还债务、支付货款等，其原因为合同法律关系；另一种情况下，票据上记载的前、后手背书人不存在（或不可行使）原因债权；又分为三种情况：一种是前后手之间存在直接法律关系，但并不存在债权，如接受赠与、继承等无偿取得；第二种是前后、手背书人之间不存在直接交易关系，有第三方交易人未在票据上背书记载，如委托付款、指示付款等（应当背书）等交易时票据未经过自己账户背书的情形，虽然背书连续，但前、后手之间不存在直接交易；第三是双方约定的“免追索”及不可撤销的“票据互换”“债的抵消”等情况，本质是“放弃债权”。
前两种情况下不存在原因债权，分别为无偿取得和无直接交易；后一种情况虽存在原因债权但双方约定不得追索或撤销，放弃了原因债权。因前、后手之间不存在两个债权并存或虽存在债权但约定放弃债权，也就不存在原因债权和票据债权的选择行使以及行使顺序问题。
二、票据债权和原因债权并存时，应先行使票据债权
学界通说为，两种债权同时并存时，应先行使票据债权，在司法实践中，一些审判法官认为，目前法律并未规定票据债权（对原因债权）的“先履行抗辩权”，应适用民法典的请求权竞合的原则处理，即同时存在两种债权时，票据权利人可以不分先后顺序“择一行使”，是对债权行使顺序的误解。
票据具有支付结算功能，是我国《支付结算办法》规定的法定结算工具。既然选择了票据结算，如果汇票到期仍需要一定时间，意味着同意暂时消灭原因债务，等票据到期后向承兑人（主债务人）提示付款，随着付款人付款，票据上所有债务人的债务消灭（原因债权同时消灭）。若票据到期不选择行使票据权利（提示付款），则不能行使追索权，并将票据退还前手背书人，关于这一点，票据法及司法解释有明确的规定。
实践中，到期不提示付款而直接向前手行使原因债权的很少。一般均是提示付款被拒绝，才选择行使票据追索权或原因债权。此时，持票人已经行使了票据债权，拒付后当然可以选择票据权利（二次付款请求权）追索所有前手，也可以选择行使原因债权并将票据退还前手，要求重新付款。作为“理性的经济人”，最经济的方式是提示付款，拒付后才会选择追索权或依原因关系“退票”，根本不存在“择一行使”问题。
三、行使票据债权导致原因债权时效中断
行使票据追索权，无论通过电子票据系统向前手发起追索还是提起诉讼，本质就是要求前手“重新付款”，当然能同时产生原因债权时效中断的效力。由于对每个票据债务人的权利是“分别独立”的，追索权只对被追索的背书人产生时效中断的效力，所以，对前手原因债权的行使，并不能产生对（未被主张权利）其他前手背书人债权时效的中断。
如果未在追索消灭时效内对（除前手之外）其他前手背书人保全权利，原因债权之诉败诉，需重新对其他票据债务人行使权利，时效也应从拒付之日起，不能超过六个月；再追索自清偿之日起，不得超过三个月；对出票人、承兑人和保证人不得超过两年。此处还存在一个务实中的问题，《民法典》已将诉讼时效改为大陆法通用的三年，《票据法》规定的两年是否自动顺延至三年？按照法理，持票人对票据主债务人的权利适用普通债权的时效，但《民法典》生效后，最高法于2020年12月对《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》进行了修订，并未对《票据法》第十七条第一款（对出票人、承兑人的消灭时效为二年）作出修改。按照特别法优于普通法之规则，笔者认为，对票据主债务人的消灭时效仍应是二年。
四、行使原因债权同时负有返还票据义务，以票据特别消灭时效为限
持票人在票据拒付后，可行使原因债权或票据追索权，但票据是“缴回证券”，若行使票据权利，实现追索权后应当返还票据，以便前手行使再追索权并无争议。如前所述，持票人与前手并不必然存在原因债权（可能无偿取得或债务人未在票据上背书）。但若存在原因关系，实现原因债权的本质是要求“重新付款”，为避免重复受偿，也必须将已拒付票据返还前手。在纸质票据下，采取“涂销”方式；电子票据采取发起“拒付追索”方式，将票据退还前手。
关于“重新付款”和“缴回票据”的顺序，有先履行说、后履行说和同时履行说三种观点。按照《票据法》70条、71条和《电子商业汇票交易管理办法》49条（票款对付）的规定，其文义表达是“同时履行”，即持票人和前手同时付款和缴回票据，按照“同时履行抗辩权”原理，若持票人之票据客观无法缴回，前手可拒绝重新支付票据款的请求。
最高法民二庭《全国法院民商事审判工作会议纪要》101条规定“当事人不能返还票据的，原合法持票人可以拒绝返还票据。”在学理上，贴现“是指取得从票据金额中扣除至到期日的利息及其他费用、亦即贴现费用后的金额，而将未到期的票据进行背书。这种场合的实质关系，一般认为是买卖票据的契约。”如果认定该契约无效，当然应当“双方返还”。
若票据背书转让的原因关系并非无效，学界通说认为“若债权人实现原因债权，须同时返还相关票据；如债权人无法返还相关票据，债务人也无须履行原因债务。”
可见，“缴回票据”是“行使原因债权”的法定义务，并非“两种债权合并行使”或返还票据与原因关系之“诉的合并”。
既然行使原因债权须缴回票据，就应在票据消灭时效以前行使。由于票据对前手的追索时效设置了较短的时限（目的是惩戒怠于行使票据权利的持票人，维护流通安全），在两种权利时效不一致时，应在较短的票据消灭时效内行使原因债权，以便前手及时缴回票据，方便向前手再追索。若票据拒付后，持票人未能保全对前手的追索权，导致无权追索前手，应视为“票据客观无法返还”，不能再依原因债权（三年）诉讼时效，单独行使权利。
关于票据“客观无法返还”，存在“法律意义”无法返还和“技术手段”无法返还的区别。前者指的对前手背书人（出票人、承兑人除外）超过了六个月追诉消灭时效、三个月再追索时效，虽票据可以“缴回”，因对前手已经“失权”，属于票据的“无效缴回”；后者是由于技术手段的障碍，导致票据无法缴回，但凭（具有缴回内容的）判决书，可以通过修改票据权利人，将票据缴回。
票据电子化后，因电票系统无法设置“时效中断”功能，提起诉讼后，往往需要经历漫长的诉讼过程，按法律规定，诉讼过程中时效是中断的，但在电子票据系统中，如果不作相应的操作（如每届满六个月前在电票系统中撤回并再追索），日历天数届满后，票据无法在电票系统中（通过拒付追索操作）退还给前手。这种情况属于“技术手段”导致的不能返还，按照《票据交易管理办法》和上海票据交易所《变更票据持票人业务办理指南》，凭生效法律文书可以办理票据“缴回”（权利人变更）手续，不属客观无法返还。
【结论】票据追索权对前手背书人的消灭时效分别为六个月和三个月，但原因债权诉讼时效为三年，因无法律明确规定，实践中对原因债权的保护并不考量票据债权是否消灭。因行使原因债权必须同时返还票据，须在票据消灭债权内行使。若超过票据消灭时效导致票据客观无法返还，也无权行使原因债权。
本文为朱倩博士、朱鑫鹏律师原创，全文转发请注明出处和作者姓名！
1、谢怀栻“票据务实中的几个法律问题”，载曹守晔主编《票据法律适用指南》第8-10页，2022年12月第1版。
2、谢怀栻著《票据法概论》第39页，法律出版社2017年2月版；吕来明《票据法判例与制度研究》第79页，法律出版社2012月6月第1版。
3、《票据法》第36条“票据被拒绝承兑、被拒绝付款或者超过提示付款期限的，不得背书转让；”《最高法关于适用票据纠纷审理的若干意见的规定》第四条：“不先行使付款请求权，而先行使追索权。遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。《票据法》第61条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权，而得不到付款时，才可以行使追索权。”
4、【日】铃木竹雄著、前田·庸修订、赵新华译《票据法·支票法》第268页：“在为债务偿还而收受票据的当事人之间，债权人提取的票据金额请求之诉，具有原因债权消灭时效中断的效力。”法律出版社2014年2月第1版：“”
5、《最高法关于适用票据纠纷审理的若干意见》第20条规定：“《票据法》第17条规定的票据权利时效发生中断的。只对发生时效中断事由的当事人有效。”
5、【日】铃木竹雄著、前田·庸修订、赵新华译《票据法·支票法》第220页，法律出版社2014年2月第1版。
6、黎章辉主编《票据纠纷裁判规则》第252页。人民法院出版社2022年7月第1版。
